Olimpíadas

Bem amigos da Glo... ops ... da Record estamos aqui mais uma vez... – risos. É claro que eu como amante do esporte não poderia deixar de comentar, minimamente que fosse, sobre as olimpíadas.

Cielo chorou ao perder o ouro na modalidade onde ele era o Rei. E ainda pediu desculpas. A humildade deste rapaz é coisa impar. Ele não precisava se desculpar, pois trouxe o bronze, e mesmo que não tivesse trazido, já deu muita alegria para os brasileiros. Ninguém vence todas. Nem Phelps, um fenômeno incomparável, ganhou todos os ouros que disputou. Cielo nadou contra seu próprio tempo, os outros nadaram contra Cielo.

Eu não entendi porque Fabiana desistiu do salto. Não vi, apenas li. O vento era ruim para todas e não apenas para ela. Assim como o nosso nadador ela não era obrigada a vencer, mas precisava no mínimo tentar. Mauren tentou! E saiu sorrindo sem dar desculpas por não ter conseguido.

O Futebol vai bem obrigado, quer dizer, bem nas olimpíadas. Ainda não confio no Mano para uma Copa do Mundo. Mas, além de copa ser papo para outra hora não vou falar mais sobre este assunto para não agourar. Em futebol até o mais cético em superstição não dá sopa para o azar.

Um cavaleiro falou que o Brasil não vai bem no hipismo porque os brasileiros criam mais cães e gatos do que cavalos. Tremenda cara de pau deste cara. Do jeito que a coisa anda, se o povo “brasuca” pudesse criar cavalos, com todo respeito aos amantes de equinos, seria para comer.

Outro disse que faltam investimentos no hipismo brasileiro. Posso rir?  Quantas modalidades de esporte no Brasil são extremamente elitista como esta?

Em minha opinião o hipismo não deveria nem fazer parte dos jogos olímpicos, porque mesmo com toda a habilidade do condutor quem faz a força é o cavalo.

Durante quatro anos ninguém lembra dos atletas.

Então chega olimpíadas e começa a cobrança por medalhas.

Com exceção do Futebol e do Vôlei, que têm forte patrocínio, os demais atletas se viram com recursos menores ou até sem. Mas, há pessoas que falam em amarelões, gandaia e etc. Eu não vejo assim porque uns ganham e muitos perdem. Talvez a exigência nos campeões como Cielo, Mauren, Fabiana, Hypólito e etc. seja muito grande que faça com que eles queiram superar a si mesmos e acabam não tendo o êxito esperado. Ai acontece a decepção. Mas, estar lá no lugar deles não é fácil. O nível internacional dos atletas é superado a cada ano e todo mundo sabe que muitos brasileiros para se enquadrarem neste perfil se obrigam a treinar em outros países.

No que poucos se ligam é que o Brasil desde 1996 em Atlanta, quando deu o grande salto da baixa média de medalhas para 15 sendo 3 de ouro, nunca mais baixou de 10.

Até então, nós nunca tínhamos chegado aos dois dígitos no quadro de medalhas e Los Angeles-1984 era a olimpíada de mais sucesso com 8 medalhas sendo uma de ouro. O maior número de ouro conquistado foi 5 medalhas em Atenas-2004 e o menor desde Moscou-1980 foi em Sydney-2000 onde ficamos sem medalhas de ouro.

Até agora, se liguem no horário desta postagem, nesta olimpíada já ganhamos 11 medalhas sendo duas de ouro, uma inédita nas Argolas e outra no Judô e estamos concorrendo a outras. “Insha'Allah” que venha muito ouro. E claro, tem as medalhas já garantidas, mas não computadas porque ainda não sabemos o metal.

Ou seja, ignorando a cor e levando em conta apenas a quantidade, existe certa regularidade desde 1996.

Se quiserem aumentar o número de medalhas precisam também aumentar o investimento nos atletas. E isto não pode ser feito apenas quando o atleta ficar conhecido. Tem que ter projetos que iniciem na infância dentro das escolas melhorando o ensino o que inclui recursos inclusive para professores. Não se faz o atleta apenas com treinamento, também se faz com ambiente saudável.  

Todos os medalhistas estão de parabéns, alias, todos participantes, menos os cavaleiros que disseram tais bobagens.

Agora eu gostaria de falar um pouco sobre as pérolas da emissora que evidentemente está de parabéns por conseguir desbancar a rival que é muito maior do que ela e tem muito mais experiência. E é sobre a falta de experiência que quero comentar.

No jogo de futebol Brasil 3 x 2 Egito, onde saímos vencendo por 3 x 0 um comentarista na metade final do segundo tempo falou com todo poder que lhe cabia.

- O Brasil parou porque Oscar e Pato não estão jogando nada neste segundo tempo.

Bom! Quanto ao Oscar ele tem razão, caiu de produção porque cansou de correr pelo Neymar que não está jogando nada e raramente passa a bola para alguém.  O guri é bom, mas é necessário dizer a ele que há outros jogadores. Estão endeusando o menino que está devendo para a seleção há muito tempo. Quanto ao Pato, é certo dizer que ele ainda precisa mostrar quem é. Porém, este cara que se diz comentarista esqueceu que no momento deste comentário inoportuno o jogador havia entrado há exatos 3 minutos. Como que ele pôde avaliar?

No final do jogo, o comentarista de campo entrevistou o Oscar:

- E ai Oscar como que o Brasil permitiu esta virada?

O Oscar olhou para ele rindo e disse:

- Mas, nós vencemos o jogo.

Que virada que só ele viu? E em vez de assumir o engano tentou justificar o que disse ficando ainda mais vexatório.

Em todos os jogos o narrador insiste em chamar o jogador do Brasil e do Santos de Alecsandro.  Este é do Vasco e não tem idade olímpica. O jogador em questão é Alex (espaço) Sandro, e ninguém o corrige.

Já no jogo Brasil x Coreia, o mesmo narrador falou que o goleiro coreano que estava em campo, o Lee Bumyoung, defendeu dois pênaltis na decisão por cobranças contra os Britânicos e já havia defendido um pênalti na partida. Ele ainda repetiu tal comentário com toda a autoridade de um narrador que domina o assunto. Ele se perdeu ou o derrubaram com informações erradas. Lee Bumyoung realmente defendeu um pênalti na decisão. Mas, foi apenas um, e quem defendeu o pênalti durante os 90 minutos foi o titular Jung Sungryong que devido a uma lesão foi substituído por Lee.

Ao mostrarem a chegada de Arthur Zanetti em São Caetano do Sul-SP, o apresentador falou que não foi surpresa Artur ter conquistado o ouro nas Argolas porque estava muito bem preparado. O detalhe é que o chinês Yibing Chen segundo colocado era franco favorito para vencer tipo “nós outros simples mortais iremos para disputar o segundo lugar por mais que estejamos preparados”. Mas, até ai tudo bem, pois torcida e interpretação são coisas particulares de cada um. Entretanto, o próprio narrador disse na sequência:

- Ele venceu porque ganhou uma nota surpreendente dos jurados.

Pô! Se a nota foi surpreendente, foi surpresa ter vencido. Vamos falar a verdade. Nesta modalidade nunca tínhamos vencido nada e os chineses, russos, americanos sempre foram favoritos. Acredito que até para o Artur Zanetti era inesperado. O fato é que sendo surpresa ou não, Artur foi gigante e o favoritismo do chinês só engrandeceu o seu feito.

Para terminar, pois, se este texto já tá ficando chato para mim, imagina para meus leitores, o narrador da modalidade ciclismo BMX quando se referiu a atleta Colombiana Mariana Pajón, falou que ela veio para incomodar as favoritas devido ao seu bom desempenho. Em seguida comenta que esta mesma atleta foi campeã no último mundial da categoria. Bom, se ela foi campeã mundial se torna também uma favorita e não apenas uma intrusa que incomoda. Não sou expert em ciclismo e creio que Pajón foi campeã mundial de uma categoria especial, o que a faz novamente uma intrusa, mas que mostra ainda mais o despreparo do narrador.

Resumindo: Não basta ter dinheiro para vencer uma concorrência. É necessário também ter qualidade na cobertura que para mim está mediana.

Código Penal e as Drogas

Está na mídia uma campanha para mudar o código penal em relação as drogas. Querem minimizar a pena para dependentes que forem pegos portando os bagulhos. Eu até acho válido fazer esta manifestação. Pois, a maioria já entende que os viciados na verdade sofrem de uma doença que é tratada como dependência química. Porém, esta mudança tem que ser muito bem planejada. Não podemos confundir pequenos traficantes com dependentes.

Para esta mudança acontecer é necessário entender bem como será o relacionamento drogas x justiça. Não se pode simplesmente abrir as portas da esperança e liberar geral.  Vai virar gandaia.

Como a coisa ainda é obscura eu especulo. Um camarada é pego e justifica que é dependente químico. Hoje em dia consegue-se comprar qualquer coisa, então certamente ele terá laudos que comprovem a doença e será liberado. Não estou dizendo que todos farão isto. Mas, sabemos que tem gente que vai usar esta brecha na lei para se beneficiar.

É evidente que ninguém poderá andar com 2 kg de cocaína. Mas, também é complicado acreditar que seja apenas viciado um portador de uma quantidade considerável de maconha ou cultivador da mesma, uma vez que tem pessoas que plantam em vasos. Qual seria a justificativa? “Fui à feira e aproveitei a promoção?”  “Planto somente para o meu consumo e dos amigos?” Logo, estas quantidades terão que ser muito bem vistas tanto quanto o tratamento jurídico e acompanhamento destes casos.

É muito fácil ir para televisão e dramatizar. O difícil é planejar, implantar e controlar.

Na minha humilde opinião é necessário primeiro criar centros de tratamentos para todas as classes sociais e o dependente ser obrigado a frequentar estes locais onde terá todo acompanhamento necessário e até internação se for o caso. Contrário a isto, não vejo como simplesmente livrá-lo da prisão. Todos sabem que uma pessoa que tem este problema só sai dele com ajuda. Sem apoio especializado vai se afundar cada vez mais.

Outra coisa que se fala e há muito tempo é a liberação das drogas.

Muitos alegam que cigarro, bebida e alguns remédios são drogas vendidas livremente nos comércios. Quanto a isto, é a mais pura verdade. Eu sei que principalmente a bebida pode destruir a vida de uma pessoa e levar para o buraco outras que a cercam. Mas, não se pode negar que as drogas mais pesadas têm efeito mais devastador.

Vamos imaginar que a droga inicialmente liberada seja a Maconha. Eu cito este “produto” porque há correntes que dizem que é menos prejudicial do que o cigarro. Eu não vou entrar neste mérito porque não sou médico e nunca fui usuário de nenhum dos dois. 

A droga certamente seria vendida apenas em farmácias porque necessitaria de receita médica. Isto já dificultaria o acesso a qualquer um.

Outra coisa é que politicamente correto seria chama-la pelo nome original da planta.

- Não meu filho! Maconha é o que tem nos morros. Na farmácia é Cannabis.

Em cada recinto público teria que ser criado um “Canádromo”. Bah! Que nome horrível. Neste caso é melhor “maconhódromo” mesmo. Sim, a criação de lugares especiais seria necessária porque nem os fumantes aguentariam o cheiro. Acreditem, para quem não gosta é muito ruim. Isto eu posso dizer, pois já senti.

Nas embalagens estaria escrito: “Ministério da saúde adverte! Cannabis pode causar impotência” e outras coisas.

Poderíamos lançar a Cannabis Light, Woman, Plus e Extraforte, ou seja, respectivamente para iniciantes, mulheres, moderados e doidões.

Ainda teria a possibilidade de manipulação, a Cannabis Naturalis.

Brincadeiras a parte, o que os defensores da liberação ignoram é que as lícitas pagam impostos. E se liberarem as drogas, as mesmas também pagariam, pois seriam criados laboratórios, indústrias e etc. Existiriam regras para diminuir o poder alucinógeno dos “novos remédios” e controle, coisa que o dependente químico não toleraria ou não respeitaria. Teríamos uma estrutura que deixaria o preço muito mais elevado. E tudo isto faria com que os dependentes continuassem procurando o câmbio negro, ou seja, o tráfico.

Eu ainda me atrevo a dizer que por não ser mais "fora da lei", incentivaria pessoas que não tem contato com o vício a experimentar. E para aqueles que esta droga não estivesse mais fornecendo o efeito desejado acabariam por procurar outras mais pesadas e ilegais.

Por causa de tudo isto eu sou terminantemente contra a liberação.

Controvérsias

Absurdo

Há certos absurdos na vida que não dá para aceitar. Com tanto bandido sendo solto por erro da justiça ou liberado por indultos e nunca mais retornar, o delegado que cuida do caso da idosa que mandou o larápio para os quintos dos infernos quis indiciá-la. Para quem não sabe, no mês passado em Caxias do Sul, uma senhora de 87 anos surpreendeu um ladrão dentro de sua própria casa e queimou o meliante. Ela morava sozinha e ao ouvir um barulho chamou o indivíduo achando ser seu neto. Como não houve resposta, foi verificar com o revolver em punho. Ao perceber do que se tratava não hesitou e deu três tiros. Ela alega que por ele não desistir de ataca-la após ser atingido na primeira, fez com que disparasse mais duas vezes. O delegado disse que foi um exagero por parte dela. Por isto, abriu inquérito. Outro argumento dela ter sido indiciada é que não tem porte de arma. Independente de não possuir porte, a senhora agiu em legítima defesa. O resto é balela.

Eu não quero aqui fazer apologia à violência nem à justiça com as próprias mãos. E não é o caso. Temos o direito de defender nossas vidas, principalmente dentro do próprio lar.

Mesmo o safado estando desarmado, não dá para comparar a agilidade e força de um cara de 33 anos com a de uma senhora como esta. E depois, como ela poderia saber? Será que passou pela cabeça do cara: “Tadinha ela está sozinha vou convidá-la para uma partida de dominó, mas não vou bater na porta porque quero fazer uma surpresa”? Ou quem sabe ele a convidaria para um chazinho com bolachas?

Vamos parar de hipocrisia. Qualquer um nesta situação com coragem ou movido pelo impulso de se defender teria feito o mesmo.

Se ela não estivesse armada poderia ter sido mais uma idosa vítima de violência.

O vagabundo era foragido e suspeito de roubos como este.

Felizmente a promotora de Caxias e a opinião pública estão ao lado desta senhora.

Facebook

Uma das coisas que acho incrível no Facebook são as tentativas de proibição. É claro que ninguém é proibido de nada, mas sempre há as manifestações contra alguma situação. Agora o que mais vejo é: Não fazer do FB o horário político. Na semana passada era: Putz hoje o FB vira Globo Esporte, outrora Big Brother e assim vai.

Isto tudo é hilário porque o problema, ou a solução é que o FB é livre. Tem gente que posta coisas religiosas, fotos de passeios, declaração de amor, piadas, “pegação” de pé, “zuação”, desabafos e etc. E se todo mundo respeitasse alguma regra ou recomendação não haveria publicação de nada.

Tem coisa que eu gosto e tem coisa que eu não suporto e outras que eu acho de profundo mau gosto. Mas, é preciso respeitar a liberdade individual.

Cada um posta o que quer! Entretanto, tem a contrapartida. Se eu inserir algo seja do mais ridículo ao mais sensacional estarei sujeito a críticas. Porém, tem gente que posta e não aceita ser criticado. Então por que publica? É claro que a crítica tem que ser respeitosa e a réplica também.

Outra curiosidade é a manifestação de “cuidem da sua vida e deixem a minha”. Deixa-me entender (risadas): Eu posto algo e não quero que saibam ou comentem?

Eu achei muito engraçado e criativo aquele “post” que diz: “Se está se preocupando com a minha vida é porque ela é mais interessante que a sua”.  Este de muito bom humor matou a pau. Mas, tem gente que se mostra indignado. Só que posta tudo, que vai sair, que está tomando banho, no barzinho da esquina, almoçando na casa da mãe (este é para ti irmão desnaturado) e muitos destes nem se preocupam em limitar a postagem. Em vez de postarem somente para os amigos deixam a opção de público mesmo. E ai? Ai que todos irão saber. E o que estas pessoas sabem, mas ignoram é que a quantidade de gente Unimed que tem no FB é fora do comum.

Gente Unimed? Ah! Não sei em outros lugares, mas em Porto Alegre o slogan deste plano de saúde é: UNIMED – Nossa vida é cuidar da sua.

PS: Também não gosto de horário político seja em qualquer lugar.

       A Unimed não me pagou nada por este comercial.